История калининградки Светланы, чей отпуск в Таиланде обернулся судебным марафоном, завершилась прецедентным фиаско для всех любителей самостоятельных стыковок. Попытка отсудить у «Аэрофлота» компенсацию за сорванный вылет в Азию полностью провалилась в высших инстанциях, несмотря на первоначальную победу туристки в районном суде.
Хроника сорванного трансфера
15 ноября Светлана должна была вылететь рейсом SU 1001 «Аэрофлота» из Калининграда в Шереметьево, чтобы затем самостоятельно переехать в Домодедово и отправиться в Бангкок на лайнере Royal Jordanian. План казался надежным, но на стойке регистрации нацперевозчика туристке заявили об овербукинге. Вместо утреннего рейса ей предоставили место лишь на дневном борту.
Из-за четырехчасовой задержки стыковка в Москве сгорела. Светлане пришлось экстренно тратить 39 328 рублей на новые авиабилеты в Таиланд и еще 5 400 рублей на ночевку в столичном капсульном отеле. Посчитав убытки, женщина потребовала от авиакомпании возмещения ущерба.
Дырявое крыло против закона
Гурьевский районный суд встал на сторону истицы, щедро оценив ее моральные и материальные страдания почти в 150 тысяч рублей. Однако Калининградский областной, а затем и Кассационный суд в Санкт-Петербурге полностью обнулили этот вердикт.
Выяснилось, что овербукинг возник не по вине коммерческих алгоритмов: у заявленного Airbus A320Q (196 мест) перед вылетом обнаружили опасную течь топлива из крыла. Экстренная замена борта на Airbus A321 спасла жизни, но урезала вместимость салона до 183 кресел.
Суд напомнил: статьи 795 ГК РФ и 120 ВК РФ полностью освобождают перевозчика от ответственности за задержки, если они вызваны ликвидацией поломок, угрожающих жизни и здоровью людей. Полет с неисправной топливной системой привел бы к катастрофе, поэтому техническая неисправность такого масштаба является законным основанием для отмены рейса.
Ловушка раздельных билетов
Финальным аргументом кассации стала юридическая архитектура поездки. Светлана приобрела билеты у разных авиакомпаний отдельными бланками.
Суд подчеркнул: если перелеты не связаны единым перевозочным документом, первый перевозчик не отвечает за опоздание пассажира на стыковочный рейс стороннего оператора. Все финансовые риски в данном случае ложатся исключительно на плечи самого путешественника. Доводы истицы о том, что поломка не является форс-мажором, были отклонены. Многотысячный иск остался без удовлетворения.
