Путешественник, который отказался лететь на отдых в Египет из-за проблем с безопасностью может получить назад полную стоимость путевки. Такой вывод можно сделать по итогу спора между туристом Андреем Серенком и туристической фирмой Хаггард-Запад, которая в свою очередь является партнером Тез Тура. Конфликт показывает, что свою правоту иногда следует доказывать в наивысших инстанциях.
После того, как 31 октября 2015 года случился взрыв пассажирского самолета, турист решил отказаться от поездки на новогодние каникулы в Египет. Лететь должна была вся семья и рисковать никому не хотелось. В связи с этим, клиент 12 декабря 2015 года отправил обращение туроператору и турагенту о том, что лететь не намерен. 296 000 руб, которые были уплачены за путевку, турист планировал вернуть. Однако компания была согласна компенсировать только 230 000 руб. Остальная сумма — это фактически понесенные расходы.
Первое судебное разбирательство оказалось для Серенка провальным. На этом турист не остановился и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Эта инстанция оказалась иного мнения относительно ситуации. Судебная коллегия поставила акцент на статье об основах туристской деятельности.
Согласно действующему законодательству, путешественник может рассчитывать на обеспечение достаточного уровня личной безопасности. Это касается и периода подготовки к поездке. Если есть сомнения относительно ситуации в стране, путешественник имеет полное право отказаться от отдыха. Судебные разбирательства длились долго и только в минувший четверг было опубликовано кассационное определение.
В статье 28 закона о защите прав потребителя указано, что клиент имеет полное право отказаться от исполнения договора, если стало очевидным, что услуга будет оказана ненадлежащим образом. В четвертом пункте вышеуказанной статьи также обозначено, что возмещение своих затрат исполнитель не имеет право требовать. После того, как договор о реализации туристского продукта заключили, туристу стало ясно, что в предусмотренный договором срок услуга оказана не будет. Сюда же относится и невозможность обеспечить достаточный уровень безопасности. Именно потому суд встал на сторону потребителя.
