В споре между пассажиркой и авиаперевозчиком закон встал на сторону авиационной безопасности. Пресненский районный суд Москвы, а вслед за ним и Мосгорсуд, отказали в компенсации морального вреда женщине, чей рейс из Санкт-Петербурга был отменен из-за разгула стихии. История наглядно демонстрирует, где проходит граница ответственности авиакомпании в условиях форс-мажора.
Снегопад против расписания
Инцидент произошел в январе прошлого года в Пулково. Экстремальные погодные условия — сильный снегопад и плохая видимость — практически парализовали работу аэропорта. Рейс истицы, запланированный на 11 утра, сначала перенесли на вечер. А затем полностью аннулировали из-за невозможности гарантировать безопасность полета.
В итоге пассажирка была вынуждена самостоятельно добираться до Москвы на поезде. Несмотря на то, что стоимость авиабилета ей вернули в полном объеме, женщина обратилась в суд за компенсацией морального вреда.
Аргументы сторон: диабет против безопасности
Позиция истицы:
Женщина указала, что страдает сахарным диабетом. По её словам, многочасовое ожидание в переполненном терминале Пулково превратилось в пытку. Из-за толп людей она не могла ни присесть, ни вовремя поесть, что критично для её состояния здоровья.
Позиция авиакомпании:
Представители перевозчика подчеркнули, что действовали по инструкции:
- Пассажирам предлагалось питание и размещение в отелях (хотя воспользоваться этим в условиях хаоса смогли не все).
- Главной причиной задержки и отмены стали работы по очистке ВПП. Технику выпускали в несколько этапов, а полосу непрерывно обрабатывали реагентами. Рисковать жизнями людей, взлетая в таких условиях, было недопустимо.
Вердикт суда: приоритеты расставлены
Суд встал на сторону авиаперевозчика, сформулировав важный для отрасли вывод. В решении указано, что обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров является абсолютным приоритетом имеющим большее значение, чем строгое соблюдение графика полетов.
Поскольку отмена рейса была вызвана объективными причинами (неблагоприятными метеоусловиями), а не халатностью компании, оснований для выплаты компенсации за моральные страдания суд не нашел. Апелляция подтвердила законность этого решения.
