Туристу из Благовещенска удалось отсудить больше 185 000 руб. у туроператора Пегас за непонравившуюся экскурсию. Клиент смог доказать свою правоту только во втором суде, так как первый стал на сторону компании. По словам юристов-экспертов, формально, именно первая инстанция была близка к толкованию действующего законодательства. Однако туроператоры ведут рискованную политику в отношении работы с претензиями клиентов.
В свою очередь суд решил встать на сторону потребителя. Как рассказывают местные издания, путешественник вместе со своими родственниками отправился на отдых на Пхукет. Там за отдельную плату приобрел у гида экскурсию. 77 000 руб. семье обошлась поездка в пещеру викингов, на популярный среди гостей Таиланда пляж Майя Бэй, лагуну Пхи Лей, а также многие другие места. Туристы больше всего были заинтересованы в посещении островов Рок и Ха. Как позже выяснилось, эти объекты в посещение не входят. Вот только туристы об этом узнали уже в ходе экскурсии.
В подтверждение экскурсии, не включающей интересующий туриста объект, выдали экскурсионный ваучер Пегаса. Туристы сразу после того, как узнали, что желаемые острова в посещение не входят, продолжать экскурсию отказались. Однако поставщик туроператор в письме сообщил, что туристический продукт, купленный в Тайланде, не входит в приобретенный пакет. Якобы деньги за экскурсию поставщик туристического продукта не получил. Уже по возвращению домой, путешественник решил обратиться с исковым заявлением в городской суд.
Что хотел турист?
Турист требовал с поставщика неподобающей экскурсии компенсацию морального вреда, полную стоимость экскурсии, неустойку, а также штраф за нарушение прав потребителя. Первый суд отказал из-за того, что доказательств покупки экскурсии у ответчика было слишком мало. К тому же представители туроператора на суде уточнили, что не сотрудничают в странах временного пребывания. Однако останавливаться на этом турист не собирался и подал апелляцию. С апелляцией клиент обратился в Амурский областной суд. В документе клиент решил сделать акцент на том, что отправленную претензию гиду обработал именно туроператор Пегас. Это и подтверждает покупку продукта у компании. В итоге Амурский Областной суд оказался на стороне туриста. Как показывает переписка истца по электронной почте с представителями Пегаса, компания не отрицала приобретения несоответствующей экскурсии у ее представителя. Якобы путаница произошла из-за недостаточной осведомленности самого туриста.
Гид выписал правильный билет с названием экскурсии, однако программа не предусматривала посещение желаемых островов. Туристу приходили ответы от поставщика туристического продукта с электронной почты, которая отображает домен Пегаса. Суд посчитал, что Пегас, как владелец домена, должен нести ответственность за любые действия, которые имеют отношение к его использованию. Сюда же входят и электронные письма. В итоге, турист получил компенсацию за экскурсию, 40 000 руб. неустойки, 5 000 руб. морального вреда, 45 000 руб. за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы в размере 18 200 руб. Александр Байбородин, представитель юридической компании, считает, что туроператор действительно не должен нести ответственность за услуги, которые турист приобретает в стране временного пребывания. Скорее всего, судьи руководствовались не буквальным толкованием норм права, а справедливостью.
Считаю, что туристы, которые не боятся столкнуться с бюрократией наших судебных инстанций и пытаются отстоять свою правоту, заслуживают уважения. Какой бы посыл за этими действиями не стоял, пусть и ради принципа. Не думаю, что в конкретном примере несостоявшаяся экскурсия нанесла путешественнику какой-либо существенный моральный вред.
К сожалению, несоответствие экскурсионных рекламных проспектов с действительностью не такая уж и редкость. Сплошь и рядом в туристических местах «впариваются» такие экскурсии, просто многие ( и я не исключение) повозмущавшись, «проглатывают» такое отношение, а до судов доходят единицы.
«Просто многие ( и я не исключение) повозмущавшись, «проглатывают» такое отношение, а до судов доходят единицы». Вот именно, у нас в большинстве случаем народ очень многое «проглатывает» и повышение цен, и качество услуг и гораздо меньшее количество услуг, чем заявлено.
Многие сразу считают, что обращаться в суд – это только лишние траты (на судебный процесс), при этом ничего нельзя добиться.