Конфликты между туристами и туристическими агентствами возникают нередко. Как показывает судебная практика, разбирательства в большинстве своем решаются на пользу потребителя. Однако ситуации бывают и с другим исходом. Юрист Александр Байбородин рассказал о конфликте, в котором путешественница свою правоту доказать не смогла. Суд с туроператором клиентка проиграла.
Туристка пришла в Московское туристическое агентство в феврале 2017 года. Чтобы не ставить акцент на ситуации, юрист решил не называть имени клиентки. Требовался женщине тур в Болгарию на 10 дней. Таковой ей обошелся в 25000 руб. Поездка планировалась на август. Туроператором в этом деле выступает Натали Турс. Вся стоимость путевки была сразу же отправлена на счет поставщика. За 2 месяца до предполагаемой даты вылета туристический агент получил информацию от поставщика туристического продукта об изменениях в графике. Так как рейсы отменяются, тур стартует на один день позже. Кроме этого, лайнер из Москвы направиться в Бургас, а не в Варну, как это раньше было запланировано. Такую информацию сразу же передали в телефонном режиме клиентке. Изначально информация ею была воспринята позитивно.
Объект размещения, заказанный туристской, находится гораздо ближе к Бургасу, нежели к Варне. Туроператор вернул деньги за сокращение тура, на которые путешественница оформила визу. Меньше чем за месяц до предполагаемой даты вылета туристка резко поменяла свое позитивное отношение к изменениям. Она позвонила турагенту и сообщила о том, что намерена полностью отказаться от тура в связи с ухудшением качества предоставляемой услуги. Заявление с требованием вернуть деньги оперативно направили турагенту. Посредник ответил на претензию отказом, так как компетенцией возврата денежных средств занимается туроператор.
Естественно, такая ситуация категорически не устраивала клиентку. 22 сентября минувшего года туристка обратилась в суд чтобы получить от турагента (а не туроператора!) неустойку, компенсацию за тур, компенсацию морального вреда, а также штраф и оплату услуг представителя в суде. Клиентка ссылалась на то, что агент изменил условия поездки в одностороннем порядке. Именно потому она и решила расторгнуть договор. Однако у представителей туристического агентства оказалась аудиозапись разговора с туристкой, на которой она целиком и полностью согласна на альтернативу. Претензий в телефонном режиме не было. Из этого следует, что последующее решение, которое касается отказа от тура, клиентка приняла самостоятельно.
В качестве соответчика по делу выступал представитель поставщика туристического продукта Натали Турс. Представители компании согласились — туристка может рассчитывать на компенсацию. Однако фактически понесенные расходы будут учтены. Вышеуказанные обстоятельства стали причиной рекомендации туристке отказаться от дальнейших разбирательств. Однако женщина продолжала требовать с туристического агентства моральную компенсацию и неустойку. Иск в суде, как можно догадаться, не удовлетворили.
Однако на этом дело не закончилось. Как только постановление суда вступило в законную силу, туристический агент обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб. Такая возможность предусмотрена законом. Туристка попросила снизить эту сумму в связи с тяжелым материальным положением. В итоге с нее взыскали 8 000 руб. Александр Байбородин советует туристам во время подготовки судебного иска правильно определять ответчика. Особенно это касается сложившейся ситуации с Натали Турс, когда туристические агенты оказываются в центре скандала с клиентами.
