Судебное разбирательство из-за отказа в визе

Разбирательство между туроператором и туристом дошло до Верховного суда. Клиент остался недоволен тем, что его отпуск сорвался из-за отказа в визе. Причем турист считает, что в этом есть вина поставщика туристического продукта. На сегодняшний день конфликт находится на рассмотрении.

В связи с этим эксперты предупреждают о необходимости прописывать вопросы по исполнению обязательств турагентством и туроператором как можно более тщательно. Дела провалившихся отпусков разбирать в суде долго и сложно. Конфликт возник из-за того, что турист не смог выехать в отпуск в Италию. Он купил 6-дневный тур «Русского Экспресса» через посредника «Онлайн тур+». Посредник помогал также открыть визу. Этот вопрос он решил доверить визовому центру «Виза Менеджмент Сервис». По договору с итальянским Генконсульством именно эта фирма оформляла все необходимые документы. Однако долгожданную визу турист так и не получил, а поездка сорвалась. Это и стало началом судебных разбирательств.

В Генконсульстве объяснили причину отказа в визе. По их словам заявитель не обосновал цель поездки, а также не обозначил условия пребывания в Италии. Пострадавший решил, что может рассчитывать на компенсацию от туроператора. Якобы последний не смог обеспечить надлежащее оформление документации. По данному делу ответчиками являются «Русский Экспресс» и страховщик «ВСК». От неисполнения обязательств туроператор застрахован именно в этой страховой компании. Турист в своем заявлении, которое изначально было подано в Промышленный районный суд Курска, требовал вернуть стоимость тура с процентами за пользование чужими деньгами. Кроме этого он рассчитывал на компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Истцу юристы посоветовали требовать еще и штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно и покрытие всех судебных расходов.

Первая инстанция удовлетворила иск только частично. В суде во внимание взяли, что на основании уведомления консульства о причинах отказа в визе можно сделать вывод о некачественно выполненной работе. После этого была апелляция, в ходе которой суд постановил, что доказательств некачественного выполнения туроператором своих услуг недостаточно, случай нестраховой, потому поставщик туристического продукта за отказ в визе отвечать не должен. Коллегией по гражданским спорам Верховного суда апелляция было отменена. Дело снова направили на рассмотрение в Курский областной суд.

По решению коллегии, апелляция не взяла во внимание, что в оформлении визы помогал и туроператор. Именно он должен был указать всю необходимую информацию в заявлении, которое направлялось в консульство. Это касается и условий пребывания, и цели поездки туриста. Собственно, за это им и платили. Ответчик не смог доказать, что передал все необходимые документы в консульство. Для того чтобы начать рассмотрение дела по второму кругу Курский облсуд должен выяснить, был ли уведомлен клиент от туроператора о том, что нужно для получения визы. Также следует доказать связь между убытками туриста и предоставлении необходимой информации туроператором.

По словам генерального директора юридической компании Александра Байбородина такие дела рассматриваются очень долго. Нужно «разложить все по полкам», в том числе и в плане информирования туриста. Весь пакет документов необходимо обсудить, чтобы понять, всё ли там было указано верно. Такие дела никогда не были легкими ни для юристов, ни для истцов и ответчиков. В качестве общих рекомендаций эксперт обозначает необходимость туристического агентства исключить в договоре формулировку вроде «турфирма обязана оформить визу». Лучше обозначать, что турфирма обязана передать документы для оформления визы. В суд туристы могут идти только тогда, когда в договоре имеется пункт об ответственности за действия консульств и посольств. Скорее всего, именно этот пункт и позволил туристу изначально выиграть дело.